四川多家餐飲企業(yè)因“青花椒”遭遇糾紛之事，再次將商標(biāo)產(chǎn)權(quán)保護問題推入公眾視野。因使用“青花椒”商標(biāo)，這些餐飲企業(yè)被上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下簡稱“上海萬翠堂”）以侵害商標(biāo)權(quán)起訴。封面新聞此前報道，四川已有數(shù)十家餐飲企業(yè)遇到這一情況，已準(zhǔn)備聯(lián)合維權(quán)。
上海萬翠堂餐飲管理有限公司“青花椒”店鋪。 本文圖片 封面新聞
記者從國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)查詢到，上海萬翠堂2021年7月21日最新申請“青花椒”商標(biāo)，初審公告日期為2021年10月27日。商品/服務(wù)為快餐館；飯店；茶館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；餐廳；流動飲食供應(yīng)；咖啡館；酒吧服務(wù)；外賣餐館；公司食堂餐飲供應(yīng)服務(wù)。
記者還注意到，注冊“青花椒”的公司還有東平九鑫生物化學(xué)有限公司，商品范圍為動物用化妝品；洗面奶；研磨膏；牙膏；香； 清潔制劑；上光劑；香精油；空氣芳香劑。此外，與青花椒相關(guān)的“青花椒 秘制酸菜魚”、“青花椒愛上魚”等商標(biāo)被不同公司注冊。
最高法知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青。
最高法知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青接受封面新聞記者采訪時表示，“青花椒”商標(biāo)專用權(quán)人行使權(quán)利有其合法邊界，不能針對他人正當(dāng)使用行為提出權(quán)利主張，更不得濫用其權(quán)利。《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。
馮曉青同時介紹，《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
青花椒植物
封面新聞此前報道，成都一火鍋店店主唐女士近期收到成都市中級人民法院傳票，傳票顯示，“上海萬翠堂餐飲管理有限公司”起訴唐女士經(jīng)營的“青羊區(qū)唐記青花火鍋店”，要求其停止侵犯原告“青花椒”字樣注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，拆除帶有原告商標(biāo)的店鋪門頭，并賠償損失及合理開支5萬元。
11月17日，唐女士前往法院應(yīng)訴，但被法院告知，原告已撤訴。但12月6日，她得知對方公司再次起訴，目前法庭已立案。
據(jù)不完全統(tǒng)計，四川已有數(shù)十家餐飲店因使用 “青花椒”商標(biāo)被告侵權(quán)。不少店鋪認(rèn)為，被告餐飲店大多數(shù)都經(jīng)營了數(shù)年，侵權(quán)根本不合理。目前，已有18家店主準(zhǔn)備聯(lián)合維權(quán)。
原青花椒魚店鋪招聘去掉“青”字
“作為使用‘青花椒’名稱的被告，可提出抗辯理由，通用名稱是不受法律保護的。僅使用‘青花椒’，用以表示一種特定類型的商品，屬于利用公共資源和商品通用名稱的合法、正當(dāng)使用。根據(jù)規(guī)定，即使有人將包含‘青花椒’字樣的文字連同其他標(biāo)識一起申請注冊了商標(biāo)，也無權(quán)阻止他人在通用名稱意義上使用‘青花椒’這三個字?！?/p>
馮曉青同時表示，如果“青花椒”由圖案和文字等共同組成一個商標(biāo)，該商標(biāo)有一定的知名度，且被告提供的商品和服務(wù)與原告相同或類似，如果被告整體使用該商標(biāo)的話，則只要存在混淆之虞，就有存在侵害商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險。
此前，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)訴訟維權(quán)事件曾引發(fā)關(guān)注。國家知識產(chǎn)權(quán)局曾回應(yīng)，從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊人并不能據(jù)此收取所謂的“會費”?！颁P(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費。同時，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
關(guān)于通用名稱，最高人民法院有關(guān)司法解釋指出，包括法定和約定俗成的兩種類型。人們所認(rèn)為的通用名稱一般是指在某一范圍內(nèi)約定俗成，被普遍使用的某一種類商品（服務(wù)）的名稱。
馮曉青認(rèn)為，通用名稱的公共性有賴于經(jīng)營者和消費者共同維護，才能為經(jīng)營者和消費者創(chuàng)設(shè)良好的市場環(huán)境，推動正常的商品流通。“一旦有經(jīng)營者鉆法律的空子，通過商標(biāo)注冊方式拿到通用名稱的商標(biāo)專用權(quán)，就會破壞通用名稱的公共性屬性，導(dǎo)致其他經(jīng)營者面臨由此帶來的負(fù)面作用，進而對整個市場流通造成不利影響?！?/p>
此外，馮曉青同時表示，盡管通用名稱在《商標(biāo)法》中早有體現(xiàn)，但僅僅是說明了通用商標(biāo)在注冊商標(biāo)中的法定禁止性。對于包含通用名稱的注冊商標(biāo)，至今缺少系統(tǒng)的概念。這也是在司法實踐中關(guān)于通用名稱問題的處理有很大爭議的原因之一。
