(相關(guān)資料圖)
華聲在線5月16日訊（記者 楊佳俊 通訊員 李玉清）兩塊廣告牌同時(shí)墜落砸傷路人，責(zé)任誰來承擔(dān)？近日，華容縣法院就審理了這樣一起物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案件。
黎某經(jīng)營(yíng)的門店與趙某經(jīng)營(yíng)的門店相鄰。一天傍晚，兩家店的門頭招牌整體意外脫落，砸中路過的行人孫先生，導(dǎo)致其受傷。因就賠償事項(xiàng)協(xié)商不一致，孫先生訴至華容縣法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩塊招牌系在瞬間整體脫落，共同作用造成原告孫先生受傷的事實(shí)。黎某與趙某分別作為招牌的實(shí)際所有人、管理人、使用人，應(yīng)時(shí)時(shí)加強(qiáng)對(duì)各自門店招牌的管理維護(hù)，并在發(fā)現(xiàn)隱患時(shí)及時(shí)排除，但黎某與趙某均未進(jìn)行必要日常安檢養(yǎng)護(hù)，對(duì)滋生的安全隱患亦未及時(shí)察覺，黎某與趙某違反各自的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，現(xiàn)二人均未提供證據(jù)證明各自無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合道路電子眼監(jiān)控視頻可以推斷，孫先生系被兩塊招牌中間偏黎某店面招牌處砸倒。故黎某應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。
綜上，法院判決被告黎某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償原告孫先生經(jīng)濟(jì)損失16萬余元；被告趙某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償原告孫先生經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。
法官提醒，根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
也就是說，發(fā)生了招牌脫落致人損害的行為，所有人、管理人或者使用人若要不承擔(dān)責(zé)任，就要證明自己沒有過錯(cuò)，適用的是過錯(cuò)推定原則，無需原告證明被告在主觀上存在過錯(cuò)。而受害人無需證明所有人、管理人在主觀責(zé)任上存在過錯(cuò)，只需證明自己受到了損害，并且該損害后果是由相關(guān)的廣告牌脫落造成的即可。
