華聲在線10月15日訊 新房入伙在小區(qū)燃放煙花，不料半個多小時后同一棟的鄰居家起火了。失火的業(yè)主何某找到燃放煙花的李某家索賠，對方卻以不一定是煙花燃放引起為由拒絕賠償。于是，何某把李某及物業(yè)所屬公司起訴到法院索賠。今天，湖南高院通報了這起郴州資興市人民法院審理的案件。
(資料圖片)
新房入伙燃放煙花，鄰居家起火了
2021年12月31日凌晨3時左右，郴州某小區(qū)的業(yè)主李某夫婦為慶祝新房入伙，在該棟樓房的大門前燃放煙花。沒過多久，該小區(qū)物業(yè)工作人員發(fā)現(xiàn)該棟樓房18樓有房間燃起大火，就立即撥打了119報警并聯(lián)系其他工作人員前來滅火。
起火的是業(yè)主何某家，事發(fā)后，在他們家陽臺發(fā)現(xiàn)了煙花爆竹殘留物。經(jīng)鑒定，涉案房屋裝修工程損失評估值共計9.29萬元。消防救援大隊作出火災事故認定書，不能排除外來火源引燃可燃物著火成災。何某找到煙花燃放者李某夫婦和小區(qū)物業(yè)服務公司，要求其對造成的損失進行賠償。
而李某夫婦認為，火災不一定是由燃放煙花引起的，且燃放煙花經(jīng)過了物業(yè)公司所屬的房產(chǎn)總公司同意，房產(chǎn)總公司也應承擔相應責任，對房屋內(nèi)的損失的價值也存在異議。
物業(yè)公司所屬的房產(chǎn)總公司、房產(chǎn)資興分公司認為，物業(yè)公司非涉案房屋起火的責任人，財產(chǎn)損失應由實際侵權人承擔，公司作為物業(yè)服務企業(yè)，午夜巡邏第一個發(fā)現(xiàn)險情，第一時間報火警滅火，事前在《臨時管理規(guī)約》、業(yè)主群中多次提示告知禁止燃放煙花，且事后配合處理現(xiàn)場、積極配合消防救援支隊勘驗及協(xié)調(diào)業(yè)主間解決賠償問題，事前、事中、事后已盡到管理責任。
因?qū)r償事宜未達成一致意見，今年3月，何某夫婦將李某夫婦、房產(chǎn)總公司、房產(chǎn)資興分公司訴至資興市法院，要求共同賠償其財產(chǎn)損失14萬多元。
法院：房屋起火與煙花燃放有直接因果關系
資興法院審理后認為，根據(jù)消防救援大隊出具的火災事故認定書中對起火原因的認定，及現(xiàn)場勘驗筆錄中載明案涉房觀景陽臺上有煙花爆竹殘留物，即煙花濺入室內(nèi)引發(fā)火災具有高度的蓋然性，且李某夫婦未能提供證據(jù)證明火災系何某夫婦故意或者其他原因以及不可抗力所造成，二者燃放煙花的行為與涉案房屋因火災造成的財產(chǎn)損失具有直接的因果關系，應承擔侵權賠償責任。
房產(chǎn)資興分公司作為涉案房屋的物業(yè)服務企業(yè)，雖在業(yè)主微信群提醒業(yè)主不能在小區(qū)內(nèi)燃放煙花，但在李某夫婦燃放煙花時未進行制止，未履行法定和約定的安全防范義務，與涉案房屋因火災造成的財產(chǎn)損失存在間接因果關系，同樣應承擔相應民事賠償責任。
非房屋內(nèi)部因素造成的火災已明顯超出了何某夫婦的正常注意范圍，因此他們在本案中不存在過錯。
法院酌情確定由李某夫婦承擔70%的責任，房產(chǎn)資興分公司承擔30%的責任，房產(chǎn)資興分公司作為房產(chǎn)總公司的分支機構(gòu)，不具有法人資格，其對外債務中以其管理的財產(chǎn)不足以承擔的部分，由房產(chǎn)總公司承擔。
因雙方均未再申請重新鑒定，法院認定案涉房的直接財產(chǎn)損失為9.29萬元。對何某夫婦提出的其他損失，因其未提供充分的證據(jù)證明其他損失的金額，且其對原自帶精裝的部分項目進行了拆除，法院不予認定。
據(jù)此，法院判決李某夫婦承擔何某夫婦房屋損失的65030元，由房產(chǎn)資興分公司承擔27870元，房產(chǎn)資興分公司以其管理的財產(chǎn)不足以承擔損失的，由房產(chǎn)總公司承擔。
判決后，李某夫婦不服一審判決向郴州市中級人民法院提起上訴，郴州市中級人民法院審查后作出駁回上訴，維持原判的判決。
■文/視頻 全媒體記者 虢燦
（一審：夏博 二審：蔣宇 三審：謝峰）
