(資料圖片)
中國婦女報全媒體記者王春霞 發(fā)自北京 5月26日，人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動爭議典型案例。
案例覆蓋平臺經(jīng)濟主要行業(yè)類型和常見用工方式，落實人力資源社會保障部、最高人民法院等八部門關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見要求，堅持“事實優(yōu)先”的勞動關(guān)系認定原則，根據(jù)用工事實認定企業(yè)和勞動者的關(guān)系；明確“從屬性+要素式”的勞動關(guān)系認定思路，結(jié)合平臺實際用工中勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度等要素，全面分析勞動者與企業(yè)之間的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性，加強對勞動管理程度的綜合考量，對符合確立勞動關(guān)系情形的認定標準作出重點規(guī)范；對通過訂立民事合作協(xié)議規(guī)避用人單位義務(wù)、“假外包真用工”、誘導勞動者注冊個體工商戶等違法用工行為予以糾正，切實維護勞動者合法權(quán)益。
案例6是如何認定網(wǎng)約家政服務(wù)人員與家政公司之間是否存在勞動關(guān)系。宋某，1976年10月7日出生，于2019年10月26日到某員工制家政公司應(yīng)聘家政保潔員，雙方訂立了《家政服務(wù)協(xié)議》。2019年11月1日，宋某經(jīng)培訓合格后上崗。2020年1月10日，宋某在工作中受傷，要求某家政公司按照工傷保險待遇標準向其賠償各類治療費用，某家政公司以雙方之間不存在勞動關(guān)系為由拒絕支付。宋某申請仲裁。仲裁委員會裁決宋某與某家政公司之間存在勞動關(guān)系，某家政公司不服仲裁裁決，訴至人民法院。
一審法院判決：宋某與某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日期間存在勞動關(guān)系。某家政公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本案爭議焦點是，宋某與某家政公司之間是否符合訂立勞動合同的情形。本案中，宋某未達法定退休年齡，其與某家政公司均是建立勞動關(guān)系的合法主體。在勞動管理方面，某家政公司要求宋某遵守其制定的工作規(guī)則，通過平臺向宋某安排工作，并通過發(fā)放全勤獎、扣減服務(wù)費等方式對宋某的工作時間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進行控制和管理，雙方之間存在較強的人格從屬性。某家政公司掌握宋某從事家政服務(wù)業(yè)所必需的用戶需求信息，統(tǒng)一為宋某配備保潔工具，并以固定薪資結(jié)構(gòu)向宋某按月支付報酬，雙方之間存在較強的經(jīng)濟從屬性。宋某以某家政公司名義對外提供家政服務(wù)，某家政公司將宋某納入其家政服務(wù)組織體系進行管理，并通過禁止多平臺就業(yè)等方式限制宋某進入其他組織，雙方之間存在明顯的組織從屬性。綜上，某家政公司對宋某存在較強程度的勞動管理，符合訂立勞動合同的情形，雖然雙方以合作為名訂立書面協(xié)議，但根據(jù)事實優(yōu)先原則，應(yīng)當認定雙方之間存在勞動關(guān)系。
中國勞動和社會保障科學研究院勞動人事爭議研究室主任、中國勞動學會勞動人事爭議處理專業(yè)委員會秘書長黃昆認為，當前，家政服務(wù)企業(yè)運營模式主要有三種，即員工制、會員制（準中介制）、中介制。不同模式下家政企業(yè)（機構(gòu)）與客戶家庭和家政服務(wù)人員之間的法律關(guān)系不同。此次發(fā)布的網(wǎng)約家政服務(wù)人員宋某案中所涉及到的是一家員工制的互聯(lián)網(wǎng)家政企業(yè)。正如案例分析中所談到的，宋某與某家政公司均符合建立勞動關(guān)系的主體要求，同時，家政公司對于宋某實施了全面的勞動管理，具有很強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性，屬于應(yīng)當簽訂勞動合同的情形。
