案情提要
快遞公司通過快遞服務(wù)站攬收寄遞物品，其作為承運人，應(yīng)與快遞服務(wù)站共同對寄遞物品的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。
(資料圖片)
爭議焦點
快遞公司是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任？
蔣某網(wǎng)購價值20880元的翡翠手鐲一個，后在某菜鳥驛站辦理郵寄退貨。蔣某當場告知菜鳥驛站經(jīng)營者張某手鐲價格并完成交付，現(xiàn)場使用手機掃碼完成線上自助下單，支付運費后，形成某快遞公司運單號。后張某告知蔣某托運物品丟失，物流信息查詢結(jié)果顯示該單號無走件記錄。蔣某遂訴至法院，要求張某和快遞公司共同賠償20880元。快遞公司辯稱，蔣某未提交物品快遞面單，與其之間不存在快遞服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)由張某自行承擔(dān)物品丟失后果。
裁判結(jié)果
汕頭市龍湖區(qū)人民法院一審認為，蔣某在菜鳥驛站通過線上自助下單模式委托快遞公司寄件，符合目前快遞行業(yè)收寄服務(wù)的客觀現(xiàn)狀，且根據(jù)快遞公司與菜鳥驛站簽訂的合作協(xié)議，菜鳥驛站提供的服務(wù)包括消費者寄件轉(zhuǎn)交快遞公司網(wǎng)點服務(wù)，故菜鳥驛站的攬件行為應(yīng)視為快遞公司的攬件行為，蔣某與快遞公司之間形成快遞服務(wù)合同關(guān)系?？爝f公司作為承運人負有將托寄物安全運輸至約定地點的義務(wù)，故其對涉案物品的丟失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依法判決快遞公司、張某共同賠償蔣某20880元。汕頭市中級人民法院二審維持原判。
典型意義
網(wǎng)上購物、海外代購、微商等各類網(wǎng)絡(luò)消費逐年增長，由此帶來了快遞公司和菜鳥驛站等快遞中轉(zhuǎn)站、快遞寄收點的快速發(fā)展，與此同時快遞毀損丟失及責(zé)任承擔(dān)的糾紛也日漸增多。本案處理了快遞服務(wù)站攬件情形下快遞公司的責(zé)任承擔(dān)問題，有利于推動快遞公司和快遞服務(wù)站完善收攬制度流程，促進快遞服務(wù)行業(yè)平穩(wěn)發(fā)展。
對話法官
寄遞物品丟失，消費者可以向快遞公司和快遞服務(wù)站經(jīng)營者主張賠償?？爝f服務(wù)站與快遞公司之間的合作通常涵蓋快遞服務(wù)站向快遞公司提供轉(zhuǎn)交寄件這一服務(wù)?？爝f公司作為承運人，通過快遞服務(wù)站完成寄遞物品攬收行為，負有將寄遞物品安全運輸至約定地點的義務(wù)；快遞服務(wù)站經(jīng)營者代表快遞公司接收寄遞物品，對寄遞物品負有妥善保管義務(wù)。二者應(yīng)共同為寄遞物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于寄遞物品在哪個環(huán)節(jié)丟失、快遞公司與快遞服務(wù)站經(jīng)營者之間的責(zé)任分擔(dān)問題，系二者內(nèi)部問題，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給消費者承擔(dān)。
